Al momento l’hype intorno all’intelligenza artificiale generativa (quella alla base di ChatGPT, Gemini e altri strumenti simili) sta avendo la meglio su una domanda che diversi esperti iniziano a porsi: cosa accadrebbe se la tecnologia non raggiungesse mai un livello di efficienza tale da “sostituire i vostri colleghi”, se le aziende non riuscissero a sfruttare appieno l’IA o se la maggior parte delle startup nel settore fallisse?
Ha provato a rispondere alla domanda un articolo uscito su The Conversation, scritto da un docente di Information and Communication Technology. Finora, fa notare l’autore, i guadagni in termini di produttività dell’IA generativa sono minimi e riguardano principalmente i programmatori e i copywriter. L’IA generativa è interessante e utile, ma non è ancora il motore di una nuova economia.
Quello a cui fa riferimento il docente non è necessariamente un futuro negativo, ma è diverso da quello di cui si parla attualmente.
I servizi di IA generativa gratuiti e quelli in abbonamento economici, come ChatGPT e Gemini, costano molto denaro. Attualmente, tuttavia, stanno aumentando i dubbi su come le aziende di IA riusciranno a ottenere profitti.
Il CEO di OpenAI, Sam Altman, è stato sincero riguardo alle spese della sua azienda, scherzando una volta sul fatto che ogni volta che gli utenti dicono “per favore” o “grazie” a ChatGPT, l’azienda perde milioni. Altman ha anche affermato che anche gli account a pagamento sono in perdita a causa degli elevati costi di elaborazione associati a ogni query.
Come molte startup, anche le aziende di IA generativa hanno seguito il classico copione: bruciare denaro per attirare e fidelizzare gli utenti con un prodotto che gli utenti non possono permettersi di perdere. Tuttavia, la maggior parte dei giganti della tecnologia non ha avuto successo creando prodotti ad alto costo, ma realizzando prodotti a basso costo dai quali gli utenti non possono prescindere e che sono finanziati in gran parte dalla pubblicità.
È troppo presto per dire se questa strategia funzionerà per l’IA generativa. È possibile che la pubblicità non generi entrate sufficienti a giustificare le ingenti spese necessarie per sostenerla.
Un altro problema pressante per la IA generativa è il copyright, prosegue l’articolo. La maggior parte delle aziende di IA è stata citata in giudizio per aver utilizzato contenuti senza autorizzazione o ha stipulato costosi contratti per ottenere licenze sui contenuti.
La IA generativa ha “imparato” in molti modi discutibili, come la lettura di libri protetti da copyright e lo scraping di quasi tutto ciò che viene detto online.
Le aziende devono affrontare un grosso grattacapo finanziario per risolvere i problemi legati al copyright e pagare editori e creatori per proteggere i propri modelli. Il risultato finale è che l’IA è semplicemente troppo costosa per essere posseduta e sta diventando una sorta di asset tossico: qualcosa di utile, ma non prezioso in sé.
Forse in modo strategico, Meta ha rilasciato il suo modello IA generativa, Llama, come open source. Che ciò fosse inteso a sconvolgere i suoi concorrenti o a segnalare una diversa posizione etica, il risultato è che chiunque disponga di un computer decente può eseguire gratuitamente la propria versione locale di Llama.
I modelli open source hanno sconvolto le elevate valutazioni attribuite alle aziende di IA. L’azienda cinese DeepSeek ha temporaneamente fatto crollare il valore delle azioni delle aziende di IA quando ha rilasciato un modello open source che funzionava bene quanto i modelli commerciali. Le motivazioni di DeepSeek sono oscure, ma il suo successo contribuisce ad alimentare i dubbi sul fatto che l’intelligenza artificiale generativa sia davvero così preziosa come si presume.
I modelli aperti, sottoprodotti della concorrenza industriale, sono onnipresenti e sempre più accessibili. Se dovessero avere successo, le aziende commerciali di IA potrebbero avere difficoltà a vendere i propri servizi a fronte delle alternative gratuite. Se la IA generativa non è in grado di generare profitti sostenibili, le conseguenze saranno probabilmente contrastanti. I creatori che cercano accordi con le aziende di IA potrebbero non avere fortuna: non riceveranno assegni milionari da OpenAI, Anthropic o Google se i loro modelli saranno deboli. Anche i progressi della IA generativa potrebbero subire una battuta d’arresto, lasciando ai consumatori strumenti “sufficientemente buoni” e gratuiti. In questo scenario, le aziende di IA potrebbero perdere importanza e la tecnologia potrebbe diventare meno potente, e questo potrebbe essere un bene. Gli utenti continuerebbero a beneficiare di strumenti accessibili e funzionali, evitando un altro ciclo di presentazioni esagerate e destinate al fallimento. La minaccia che l’IA valga meno del previsto potrebbe quindi essere la migliore difesa contro il crescente potere delle grandi aziende tecnologiche odierne.
(Foto di Nahrizul Kadri su Unsplash)
Col sangue si fanno un sacco di cose
Le trasfusioni di sangue intero sono solo una piccola parte di ciò che si può fare con i globuli rossi, le piastrine, il plasma e gli altri emocomponenti. Ma tutto dipende dalla loro disponibilità, e c’è un solo modo per garantirla.