In un’epoca in cui i dati hanno un ruolo sempre più centrale, la società contemporanea tende a trasformare quasi ogni aspetto della vita in una statistica misurabile. Questa “datificazione” spinge le persone a tradurre quasi ogni esperienza della propria vita in dati, confidando che questo fornisca una visione oggettiva. La fiducia nei numeri spesso sostituisce l’intuizione.
Il movimento “Quantified Self”, reso popolare dai giornalisti Gary Wolf e Kevin Kelly nel 2007, secondo quanto riportato dal Guardian, vedeva inizialmente gli appassionati di questo approccio monitorare i propri parametri personali per conoscersi meglio. Ora, come osserva un articolo del País, il monitoraggio di sé attraverso i numeri è diventato uno strumento che spinge gli individui a “ottimizzare” se stessi. Un esempio è l’industria globale dei dispositivi di monitoraggio dell’attività fisica, valutata 56,7 miliardi di dollari nel 2023, che promette un’ottimizzazione completa nonostante le potenziali imprecisioni. Ciò si estende anche al consumo culturale, che viene utilizzato per ottenere convalida sociale e per la competizione. La psicologa Karen Shackleford, intervistata dal País, sottolinea che la ricompensa sociale può persino portare all’esagerazione o alla riduzione del divertimento.
Tuttavia, la “fissazione per le metriche”, termine coniato dallo storico Jerry Z. Muller e discusso sul Guardian, rischia di distorcere il vero valore delle esperienze, riducendo lo sforzo umano a meri dati statistici. Sebbene non sia intrinsecamente negativa, una misurazione eccessiva può privilegiare la quantità sulla qualità, come si osserva nel giornalismo con l’ossessione per le visualizzazioni delle pagine degli articoli. Alcune metriche ampiamente accettate, come i “10mila passi al giorno”, hanno origine nel marketing e non nella scienza. Come avverte Nicholas Gilmore, docente di media e tecnologia negli Stati Uniti, i dati possono essere manipolati e sono un costrutto, non una verità assoluta.
Questa quantificazione incessante ha un impatto profondo anche sul mondo accademico. Un articolo di opinione su The Scientist di Kiana Aran e Umut Gurkan afferma che il sistema dà la priorità alle pubblicazioni e alle sovvenzioni rispetto all’impatto nel mondo reale. Gli incentivi per i docenti a pubblicare continuamente ostacolano le soluzioni traslazionali e scoraggiano l’assunzione di rischi, favorendo un progresso incrementale piuttosto che trasformativo. Il sistema valorizza il volume delle pubblicazioni e i finanziamenti alla ricerca più del progresso delle scoperte, sottovalutando il tutoraggio, l’imprenditorialità, l’impatto sociale e l’impegno nella comunità. Questa pressione contribuisce a far diminuire la fiducia nell’editoria accademica, a causa di una valutazione meno rigorosa e di problemi di riproducibilità.
Per affrontare questo problema, Aran e Gurkan propongono un cambiamento fondamentale nel modo in cui i contributi dei docenti vengono misurati e valutati. Aran e Gurkan propongono di ridefinire l’impatto scientifico per includere il cambiamento nel mondo reale, il tutoraggio, l’imprenditorialità, l’influenza sociale, l’influenza politica e l’impegno nella comunità. Ritengono inoltre che sia fondamentale rafforzare le partnership tra università e industria per tradurre la ricerca in applicazioni pratiche e fornire agli accademici informazioni sul mercato. Anche una migliore comunicazione scientifica è fondamentale per colmare il divario tra scienza e società e aiutare i ricercatori a esprimere i risultati al di là del gergo tecnico. Valorizzando e premiando la collaborazione, la comunicazione e l’innovazione, le università possono coltivare la fiducia, accelerare lo sviluppo tecnologico e preparare i futuri scienziati a carriere diversificate.
(Foto di Artur Łuczka su Unsplash)
Col sangue si fanno un sacco di cose
Le trasfusioni di sangue intero sono solo una piccola parte di ciò che si può fare con i globuli rossi, le piastrine, il plasma e gli altri emocomponenti. Ma tutto dipende dalla loro disponibilità, e c’è un solo modo per garantirla.