La scienza che indaga la scienza

Gli investigatori scientifici, persone impegnate a individuare difetti e frodi nell’ambito delle pubblicazioni accademiche, hanno storicamente svolto un ruolo cruciale nel garantire l’integrità della ricerca. I loro sforzi, che includono l’identificazione di immagini “rubate” da uno studio all’altro, dati falsificati e revisioni fraudolente da parte di colleghi, hanno portato a numerose ritrattazioni di articoli e a un miglioramento generale dell’editoria scientifica. Tuttavia, spiega un articolo uscito su Nature, tra questi esperti sta emergendo una preoccupazione: le loro preziose scoperte vengono sempre più spesso estrapolate dal contesto e utilizzate impropriamente per diffondere l’idea che la scienza stessa sia fondamentalmente inaffidabile.

Elisabeth Bik, microbiologa e specialista in integrità delle immagini, esprime una profonda preoccupazione per il fatto che il suo lavoro, finalizzato al miglioramento della scienza, venga utilizzato in modo improprio o addirittura strumentalizzato per convincere l’opinione pubblica che tutta la scienza sia cattiva. Un esempio particolarmente “allarmante” citato da Bik riguarda il segretario alla Salute degli Stati Uniti, Robert F. Kennedy Jr., che, durante un’audizione di conferma al Senato, ha fatto riferimento a studi fraudolenti sull’Alzheimer, affermando che il National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti aveva sostenuto per due decenni un’ipotesi falsa secondo cui le proteine beta-amiloidi causano la malattia di Alzheimer. Questa affermazione sembra essere collegata alla ritrattazione di un importante articolo pubblicato su Nature nel 2006. Bik e altri investigatori hanno impiegato due anni per indagare e hanno infine dimostrato che le immagini contenute nell’articolo erano state manipolate, portando alla sua ritrattazione.

Queste preoccupazioni tra gli investigatori sono state accentuate dall’ordine esecutivo del presidente degli Stati Uniti Donald Trump di ripristinare la “scienza gold standard”, incaricando le agenzie federali di rivedere le loro politiche in materia di integrità della ricerca e di tutelare le “opinioni scientifiche alternative”. La norma cita le ritrattazioni e l’impossibilità di replicare gli studi scientifici come motivi della diminuzione della fiducia del pubblico nella scienza. Specialisti dell’integrità della ricerca, come il biologo David Sanders, avvertono che tale retorica potrebbe essere sfruttata per mettere in dubbio ricerche consolidate e conferire ai politici una maggiore autorità nel determinare cosa costituisce una scienza “credibile”. Bik suggerisce che accuse inventate di cattiva condotta potrebbero giustificare la revoca di sovvenzioni o la sostituzione di scienziati qualificati con alleati politici, soprattutto in materia di cambiamento climatico, vaccini, genere e diversità. Jana Christopher, analista di integrità delle immagini, mette in guardia dal “pericoloso potenziale di avvicinamento del lavoro di indagine scientifica al territorio della cospirazione, della sfiducia e del cinismo politico”. Mu Yang, scienziato comportamentale e investigatore, osserva che i finanziamenti instabili e le condizioni di lavoro precarie, in particolare per i ricercatori agli inizi della carriera e per quelli internazionali, potrebbero spingerli, inavvertitamente, a prendere scorciatoie etiche per aumentare il numero delle loro pubblicazioni.

Nonostante queste sfide, la maggior parte degli investigatori concorda sul fatto che smettere di indagare non sia una soluzione. Sanders ritiene che i veri nemici della scienza siano coloro che “contaminano la letteratura” e le istituzioni che non rispondono adeguatamente, non chi scava alla ricerca di problemi. Bik dichiara il suo impegno a continuare a identificare le immagini problematiche, ritenendolo un “lavoro importante”. Il consenso è invece quello di spingere per un impegno più forte da parte delle istituzioni di ricerca, degli editori e delle agenzie di finanziamento, affinché sostengano l’integrità e salvaguardino l’indipendenza della scienza. Reese Richardson, un metascienziato, riconosce il rischio di fornire “munizioni alla folla antiscientifica”, ma sottolinea che “ora non è il momento per le persone preoccupate per l’integrità della scienza di rimanere in silenzio”. Gli investigatori sono quindi incoraggiati a “denunciare” i casi in cui il loro lavoro viene utilizzato impropriamente per “promuovere programmi che danneggiano la scienza”. Christopher consiglia inoltre agli specialisti dell’integrità della ricerca di utilizzare un linguaggio neutro e prudente quando segnalano pubblicazioni discutibili, per evitare di alimentare inavvertitamente narrazioni antiscientifiche.

(Foto di Harpreet Singh su Unsplash)