Una risposta etica alla questione dei rifugiati

Oggi il mondo si trova di fronte a una cruda realtà: sono 43,7 milioni le persone che hanno dovuto lasciare i propri paesi d’origine. Sono costrette a fuggire perché le loro vite, i loro diritti umani e i loro bisogni fondamentali sono gravemente minacciati e i loro Stati non sono in grado o non vogliono proteggerli. La stragrande maggioranza finisce in condizioni precarie nel “Sud globale”, mentre un numero minore intraprende pericolosi viaggi verso il cosiddetto “Nord globale”. Ogni anno, migliaia di persone perdono la vita durante il viaggio.

Tra i numerosi accesi dibattiti su come gli Stati del Nord del mondo dovrebbero rispondere a questo fenomeno, c’è l’urgente necessità di definire una risposta etica. Come spiega un articolo pubblicato su Aeon, possiamo farlo attingendo ai valori morali fondamentali che la maggior parte delle persone condivide. In primo luogo, è sbagliato danneggiare o violare i diritti di persone innocenti senza una solida giustificazione (obbligo negativo). In secondo luogo, se una persona innocente ha un bisogno disperato e si può facilmente aiutarla a basso costo, è sbagliato rifiutare l’assistenza (un obbligo positivo). È importante notare che si può credere che gli Stati abbiano il diritto di controllare le frontiere, pur riconoscendo obblighi specifici nei confronti dei rifugiati.

Tuttavia, gli Stati del Nord globale non sono solo spettatori innocenti. Molti danneggiano attivamente i rifugiati attraverso le proprie politiche. Tra queste, vi sono la violenza alle frontiere (pestaggi, sparatorie, trattamenti degradanti), la detenzione a tempo indeterminato in condizioni terribili, l’accampamento forzato che nega la libertà di movimento e le politiche di contenimento che intrappolano i rifugiati in regioni del Sud globale dove rischiano di subire gravi danni e di non poter più trovare alcuna via di fuga.

Queste azioni causano sofferenze diffuse e violazioni dei diritti umani. Sono ingiustificate, in quanto il diritto di controllare le frontiere non può giustificare il danneggiamento di persone innocenti. Inoltre, sono costose, inefficaci e rendono i viaggi più pericolosi. Il danno inflitto è inutile, evitabile e sproporzionato rispetto ai costi presunti della protezione. I rifugiati sono innocenti e non hanno alternative ragionevoli. Danneggiare i rifugiati invece di aiutarli è quindi un grave errore.

I rifugiati subiscono violazioni dei diritti umani non solo nel paese d’origine, ma anche quando sono sfollati. Nel Sud globale si trovano di fronte a terribili scelte: vita nei campi impoverita, aree urbane pericolose o viaggi letali. Tutto ciò provoca gravi danni alla loro autonomia e alla loro dignità.

Una risposta etica, spiega l’articolo, dovrebbe consistere nel porre fine a pratiche dannose come la violenza alle frontiere, la detenzione, l’accampamento e il contenimento. Richiede anche soluzioni positive. Il reinsediamento attivo negli Stati del Nord offre autonomia, dignità e protezione. Fornire percorsi sicuri e regolari, come i visti umanitari, evita viaggi pericolosi e tratta i rifugiati con rispetto.

Questa risposta etica non è irrealistica: è stata una realtà per i rifugiati ucraini. Milioni di persone hanno ricevuto protezione immediata, potendo viaggiare in sicurezza e accedere ai servizi senza dover affrontare violenze al confine, la detenzione o il contenimento. Ciò dimostra che la protezione dei rifugiati non è troppo costosa o irrealizzabile, ma è attuabile immediatamente. Poiché tutti gli esseri umani hanno lo stesso valore morale, non c’è alcuna ragione etica per trattare i rifugiati in modo così diverso. La risposta etica dimostrata per gli ucraini, conclude Aeon, può e deve essere estesa a tutti i rifugiati.

(Foto di Ahmed akacha su Pexels)